mardi 17 avril 2012

Le choc des titans – Original VS remake

Voici un article que j'ai écrit pour le journal de mon université qui a était refuser car trop long. Comme j'ai eu une certaine passion a l'écrire, autant que quelqu'un en dehors de moi et du patron du journal en profite, comme vous l'avez deviner avec le titre, c'est un old VS new a la nostalgia critic, je l'assume et c'est une bonne excuse pour traiter mon sujet.



Le 12 juin 1981 est sortit un film qui révolutionna le cinéma. Mis en scène par un réalisateur de génie, ce film apporta une marque indélébile au cinéma qui même aujourd’hui n’a pas prit une ride et garde sa qualité… mais assez parler d’Indiana Jones. Le choc des titans est une adaptation du mythe de Persée de la mythologie grec, narrant sa quête pour trouver et vaincre Méduse pour pouvoir sauver sa princesse du terrible Kraken. Ce film a eu droit à un remake en avril 2010 avec le frenchie Louis Letterier à la réalisation et la star d’Avatar, Sam Worthington dans le rôle du héros mythologique. Comme tout les remakes, tout les fans de l’original l’ont massacré de A a Z en rappelant a quel point le premier choc des titans était un chef d’œuvre « poétique ». Ha tout ces gens j’ai cette question : Vraiment ? On a vue le même film au moins ? Non parce que je l’ai revu le choc des titans et dieu qu’il a très mal vieillit. C’est proche du nanard même. Désolé de passer pour un de ses jeunes naïfs disant que tout les films récent sont mieux que les vieux film, mais le remake, a défaut d’être un chef d’œuvre, est supérieur a son prédécesseur. Vous ne me croyez pas ? Ok, voyons ça en détails. Comparons les 2 versions sur différents points.


1)Persée




Dans l’original, notre héros est jouer par Harry Hamiln, et on peut lui reconnaitre qu’il a le physique, l’intelligence et la psychologie d’un héros mythologique… a savoir ridiculement beau, le seul mec avec un cerveau dans la région et a la personnalité d’un bout de carton. Il n’a absolument rien d’intéressant, il n’a aucune évolution et aucune motivation. Il se retrouve dans cette quête parce que… une déesse la poser là… et c’est tout. Il se retrouve perdu, loin de chez lui, dans un endroit qu’il ne connait pas, mais va épouser une princesse et tuer 3 créatures titanesques juste parce qu’il n’a rien d’autre à faire. Certains vont me dire qu’il y va par amour pour la princesse mais, il ne la connait pas DU TOUT et leur première conversation était sa demande en mariage. Son histoire d’amour est tout aussi développer que dans un film Twilight, jusqu'à la scène effrayante ou le héros va dans la chambre de la princesse, alors qu’elle dort et qu’ils se connaissent pas, avec un casque d’invisibilité pour… la matée… ouai… Dans le remake, au moins, Persée a une motivation, il veut venger ses parents adoptifs. Ok, c’est générique et pas original pour une cahuéte, mais c’est mieux que rien. Et aussi, Persée est motivé par un sentiment de rébellion envers les dieux, se battant pour libérer les mortels de l’oppression, ce qui est une motivation intéressante (même si le film s’est vu forcer à mettre une fin gâchant ce cotée rebelle par les producteurs). Aussi, le Persée de Worthington montre qu’il éprouve des difficultés dans ce qu’il affronte, contrairement a celui de l’original, qui s’en sort toujours sans gros problèmes. Chacun de ses combats sont des formalités, hors, on a besoin d’un minimum de suspens dans une scènes d’actions, montrer que le héros a du mal a rester en vie. SI le héros s’en sort à merveille à chaque fois, on commence à comprendre que quoi qu’il arrive il gagnera. Ha et aussi, qui vous choisiriez pour combattre des titans ? Le beau mec métro-sexuel avec des boucles qui n’a rien d’autre a faire ou le grand gaillard badass a la Kratos dans God of war qui veut vengeance et liberté ? Moi je préfère le grand gaillard

2)Andromède




Bon, d’accord, l’original l’emporte sur ce coup. La princesse est un peu plus concerner par le dilemme qu’elle affronte. Bon, elle est aussi un peu garce, c’est la nana qui a renier sont fiancer parce qu’il a était déformer par Zeus pour le punir d’avoir tué ses chevaux ailées, mais on sent qu’elle est désolé pour le pauvre gars. Et bien qu’elle connaisse a peine Persée au moment de leur mariage et avant qu’il parte pour la sauver du sacrifice, elle l’accompagne jusqu'à ce qu’elle doive revenir pour ne pas fuir le sacrifice, montrant qu’elle s’inquiète pour le bel inconnue qui a tuer sont monstre de fiancer, veut l’épouser et va risquer sa vie pour elle. Elle est tout aussi en carton que Persée, mais au moins on la sent concerner. Dans le remake, elle est limitée à la princesse à donner à bouffer au kraken. Elle n’a même pas de romance avec Persée, ça on le laisse à Gemma Arterton. Ce qui fait qu’elle est encore plus en carton que dans l’original. Elle montre bien qu’elle espère que les mortels calmeront leur colère envers les dieux pour qu’ils se mettent d’accord, mais ça se résume a deux ou trois phrases. Après, niveau romance, celle du remake entre Persée et Io a un minimum d’évolution. Ils ne vont jamais jusqu’au baiser, mais au moins on sent un sentiment réciproque naitre entre les deux durant le voyage, ce qui est mieux que le « je suis amoureux maintenant » de l’original. Donc l’original a une meilleur Andromède, mais le remake a une meilleure romance.

3)L’équipe




Pour l’accompagner dans son voyage pour vaincre le Kraken, Persée a besoin du rassemblement des meilleurs guerrier possibles. Dans le remake est accompagner par Draco, jouer par Mads Mikkelsen, un leader ayant une grande haine envers les dieux, prêt a tout pour leur pourrie la vie, et leader née. On a aussi un soldat bien bourrin, genre de Gimli en grand, une immortelle très débrouillard et sage, deux chasseurs de monstres (dont un jouer par Mouloud Achour ?), et mon préférée, un Djinn, une créature nomade a la peau fait de bois qui parle rarement, mais est très agile et intelligent. Dans l’original il a… heu… ce mec… et… l’autre mec… ouai, vous voyez dans star trek, les mecs avec un T-shirt rouge qui sont sur de crever a la place du héros ? Bin voila, c’est ça l’équipe de Persée. Ho sur, vous avez bien le gandalf du groupe jouer par l’excellent Burgess Meredith, mais a part expliquer a notre héros ou il est et tout, il ne fait rien du tout. Et bien sur on a… Bubo… arf… Bubo est la réplique mécanique de la chouette d’Athéna, fabriqué par Héphaïstos… c’est un robot chouette ! UN ROBOT ! C’EST QUOI CETTE BLAGUE ? Ais je préciser que ce film est sortit 4 ans après Star Wars ? On se demande pourquoi ils ont voulut ce petit R2D2. Aussi, il ne fait pas grand-chose a part faire des trucs rigolos pour les gosses et indiquer le chemin. Ce truc est tellement culte et stupide qu’il fait un caméo dans le remake pour que Persée pose une question très pertinente « C’est quoi ce truc ? »



4)Les dieux




Bon, encore une fois, l’original est meilleur sur ce point. Ils sont comme les dieux de la mythologie grec… des personnages de Soap opera, où tel mec est allez tromper sa femme avec une mortelle qu’il a mit enceinte tandis qu’une autre déesse veut venger son fils de Zeus en séparant sont fils de sa bien aimée, blablablabla. Dans le remake, bien qu’ils aient un design plus classe que dans l’original avec des armures à la chevalier du zodiaque, ils ne sont pas aussi intéressant. Ce sont grossomodo les personnages qui parlent politique et gouverne les mortels. Ils exploitent un peu le cotée père de Zeus a certains moments, ce qui est intéressante vu qu’ici, Persée n’est qu’une conséquence. Zeus a couché avec sa mère pour punir la rébellion et l’arrogance du mari, le roi Acrisios. Donc le voir s’inquiétez pour un enfant qui n’était pas prévu, née d’un acte horrible est intéressant. Quant au conflit entre les dieux, dans l’original, la déesse Thétis, jouer par Maggie Smith, veut simplement venger son fils mortel, Calibos, punit par Zeus. Jalousant le favoritisme qu’a eu droit le fils de Zeus, elle l’envoie en terre inconnue et condamne sa fiancée. Et Zeus est coincer dans cette situation et n’a qu’a espérer que Persée s’en sort. Dans le remake, le conflit vient du dieu Hadès qui veut conquérir l’olympe… Ouai, moi aussi j’aurais aimé qu’il ait les cheveux en flamme comme dans Hercule. Situation et méchant pas super original, mais le plus marrant c’est qu’il est jouer par Ralph Fiennes, a qui le réalisateur a du donner l’indication de jeu très complexe de « Refait-nous Voldemort ». Donc oui, l’histoire est ici juste un complot politique là ou dans l’original c’était un conflit plus personnel et bizarrement humain. De plus, le thème de rébellion du remake aurait était plus approprier avec les dieux de l’original, vu que tout cette pagaille est provoquer par un simple caprice du cotée des dieux, là il y a encore plus de raison de se plaindre et de se rebeller. Dans le remake, Zeus est un peu forcer d’imposer leurs puissances aux mortelles, vu que leur pouvoirs et immortalité viennent des prières et de l’adoration surtout qu’a en croire la synopsis de la suite, ils en ont besoin pour contenir les titans emprisonnés pour qu’ils ne détruisent pas le monde. Donc on peut comprendre pourquoi ils sont si salauds. Ha et aussi, petit détails, dans le remake, Le kraken est la créature d’Hadès alors que dans l’original, le kraken était un titan réduit à l’esclavage par Poséidon, ce qui est non seulement appropriée pour une créature marine d’être sous le contrôle du dieu de la mère, mais aussi, faut bien qu’il y ait au moins un titan dans un film appeler Le choc des titans, non ?

5)L’histoire et l’univers




Ouai, ça peut sembler pas très juste de comparer les deux univers des deux films sachant que le remake a plus de moyen dans le milieu artistique et est donc forcément le meilleur. Les armes de Persée ont très mal vieillit dans l’original, son épée est carrément une de ses épée en plastoque que vous pouvez trouver dans un magasin de jouet, alors que l’épée dans le remake a un peu plus de classe et surtout plus d’effet (ils en ont fait carrément une sorte de sabre laser divin, ce qui est plus classe que le Hibou R2D2). Cotée créature, il y a beaucoup de fan de celui qui les a créer dans l’original, Ray Harryhausen, et pour l’époque il faisait de superbe animation, mais ces créatures ont des designs très classiques. Le kraken est bien plus impressionnant dans le remake, surtout qu’il a des tentacules, chose qui n’était pas respecter dans l’original. Méduse n’était qu’un horrible monstre, sein nue et moche dans l’original alors que là ils lui ont garder un jolie visage, gardant le drame autour de ce personnage dont personne ne peut voir la beauté a moins de mourir (bien que lui enlever le soutiens gorge comme dans l’original pourrait aider a tuer plus facilement, mais bon, producteurs qui refuse que les gars des effets spéciaux dépenses 10 millions a modéliser des nichons et tout le tralala avec la censure). Le passeur n’est qu’un squelette de cours de sciences avec une cape dans l’original alors que dans le remake c’est une sorte de monstre squelettique fusionné avec un bateau. Calibos qui ressemble à une sorte de chewbacca en plastique dans l’original est dans le remake une créature plus difforme et écorchée. Les sorcières du Styx, bien qu’elles ressembles a des orcs dans le remake, elles ont au moins un vrais œil et non une boule de verre cheap comme dan l’original.

J’en viens à l’histoire, beaucoup disent que le remake n’est qu’un blockbuster bourrin sans matière, alors qu’il en a probablement plus que l’original. Comme dit précédemment l’original a des personnages très vides, a l’exception des dieux, et l’histoire en elle-même, même si elle a ce cotée mythologique qui a son charme, n’a rien de spécial. Ce sont les gentils qui doivent faire un truc, ils le font, FIN. Dans le remake, ils ont rajouté des thèmes et des dilemmes, le premier étant l’athéisme et la rébellion. Le remake montre un monde grec se battant pour ne plus être les jouets des dieux. Où les seuls qui continuent à les servir sont des fanatiques fous a liée et violent prêt a sacrifier des innocents. Persée, étant un demi dieux, est entre son cotée dieu et son cotée mortel, et se bat en tant qu’homme pour prouver la supériorité de l’homme face au divin, un objectif qui (dans la fin original) l’amène a défier directement Zeus et lui dire qu’il ne laissera plus aucun dieu utiliser les hommes, que même en acceptant son sang divin, il utiliseras sa force pour l’homme contre les dieux. Cette thématique est très inspirer du jeu vidéo God of war, ou le héro Kratos va se battre pour sa liberté en tuant les dieux. D’ailleurs, Louis Letterier a présenté le jeu aux producteurs en disant « faisons comme ça ». Les personnages en eux-mêmes ont une meilleur histoire, Draco qui s’est promit de sourire quand il aura vengé sa famille de l’égoïsme des dieux, ou même les deux chasseurs qui ont des doutes sur leur quêtes, aux points de partir, où les personnages comme Io ou Calibos qui représente les mortels bafouer par les dieux, et Andromède l’innocence sacrifier.

Même les scènes d’actions sont mieux écrites. Encore une fois, c’est un peu injuste avec l’original vu que le cinéma de l’époque n’avait pas les moyens d’aujourd’hui. Le combat contre méduse avait une certaines tension et un suspens dans l’original, oui, mais on sait déjà comment Persée va gagner vu qu’il dit au début qu’il va utiliser son bouclier comme miroir, alors que dans le remake, il découvre ça durant la bataille, créant plus d’émotion, mais aussi de rythme durant la confrontation. Aussi, on en a quelque chose à faire si un membre de l’équipe meurt dans le remake. Le combat final contre le kraken est à la fois meilleur et moins bien préparer que dans l’original. Dans l’original, le kraken démontrait sa force destructrice au début de l’histoire, montrant la catastrophe qu’est l’annonce de son arrivée. Dans le remake, on ne fait que parler de lui tout au long du film jusqu’au final, ce qui est intéressant comme approche, mais la peur ne marche pas trop quand on l’a pas vu en action. Mais le moment ou il arrive est bien exploiter, ça simple présence dans l’eau est mis en scène comme une catastrophe, et c’est de pire en pire au fur et à mesure qu’il se révèle, mettant plus de tension et d’empressement a la situation, là ou dans l’original, il arrive d’un coin de l’écrans et grogne des heures avant de faire quoi que se soit, genre « bon alors, vous m’avez toujours pas tuer en bas ? D’accord, je grogne encore ». Certes, l’histoire du remake n’est pas parfait et passe vite fait sur des idées intéressante, mais au moins il a du matériel. L’original était très basique, les beaux gentils contre le méchants pas beau, là ou dans le remake on a des hommes qui se battent pour des valeurs contre une religion et ses personnages mythologiques qui voient tout en noir ou blanc. Aucune des deux histoires n’est révolutionnaire, mais le remake est celui qui s’en sort le mieux.


L’idée de cette comparaison n’était pas de dire qu’on a tort de préférer tel version, mais de montrer celle qui mérite le plus d’être tant adorer et de montrer que certaines relectures peuvent se montrer supérieure a l’original. La suite du remake, la colère des titans sort sur nos écrans, peut être que ce sera nul, ou peut être qu’il reprendra parfaitement l’aspect God of war de ce remake sous-estimée. A vous de voir si vous êtes prêts a donner une chance aux jeunes.

18 commentaires:

  1. Mouais, pas mal. Dommage que ça n'a pas été publier (quoique les Twillettes de ton bahut aurait pas été ravie de ta comparaison^^). J'ai l'impression que Louis Letterier s'ammeliore de film en film (après tout, c'est lui qui a fait les deux premier Transporteur...Arhg!). Critique bien construite qui montre que les Remake peuve être utile. Sauf Psycho.

    Sinon, tu pense quoi de la suite: "La colère ds titans" ?

    RépondreSupprimer
  2. Il n'y a pas de twilettes dans mon bahut ^^. aprés, faut pas trop reprocher a louis letterier les transporteurs, aprés tout, il n'était que CO-réalisateur avec Corey yuen, celui qui plus tard ferat de sont cotée DOA... maintenant je pense que tu as compris a qui tu peut reprocher la nullitée des trasnporteurs ^^ surtout que dans une interview, terrier a reconnut n'avoir tourner qu'une scéne pour le 2.

    Je n'ai pas encore vu la colére des titans, et ont m'a raconter certains trucs qui me semble excelent.

    RépondreSupprimer
  3. Ça serai sympa que tu en fasse d'autre comme ça (a condition que ça ne retarde pas A.S. bien evidemment et de toute façon fais ce que tu veux^^).

    RépondreSupprimer
  4. Tien, je remarque que t'as écrit "tian" au lieu de "titan"^^

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ha, t'a bien fait de me l'indiquer, merci ^^

      Supprimer
  5. Tu pourais faire sur celui que le NC n'a pas voulut faire: La Guerre des Mondes! (J'ai pas vue l'original mais il à l'air d'avoir de bon effet spéciaux pour l'époque et je trouve celui de Spielberg très sous-éstimer)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est une idée, mais j'ai pas grand chose a dire. Et ouai, la version Spielberg est trop sous-estimer par des nostalgique qui préfère les originaux même si ils ont très mal vieillit et que le remake est supérieur sur tout les points.

      Supprimer
    2. ça remonte à quelques mois mais je rebondis quand même là-dessus :
      J'ai vu celui de spielberg, j'ai adoré...quelques semaines plus tard j'ai vu l'original (film) J'ai beaucoup aimé.
      Je commence là et je rebondis sur ton argument "les originaux ont très mal vieillit". Certes ils ont mal vieillis...mais donne le même budget et le même matériel technique à l'original, je suis loin d'être sûr que le remake sera supérieur sur tout les points ! Si tu veux faire une comparaison old vs new, faut prendre en compte tous les détails, technologie (quasi incomparable entre un film d'il y a trente ou quarante ans avec maintenant),les budget n'était pas les mêmes non plus, là on parle d'adaptations (Choc des Titans et La Guerre des Mondes) la cohérence avec la base (moins elle sera proche, moins bien c'est...en principe on préfère la première version qu'on voit (pas toujours) mais la base est la base, si on la détruit autant faire une histoire ressemblante mais originale (que j’appellerais "basé sur l'idée originale de..." plutôt que ce qu'on voit trop souvent "Basé sur..." qui au final n'est qu'un remaniement total de l'histoire la plupart du temps) qui, au moins n'aurait pas la prétention de "reprendre"(ce qui n'est souvent pas le cas) mais juste de "s'inspirer" ce qui est quand même beaucoup plus respectueux (oui je respecte les anciens) et modeste, même si ça doit être un blockbuster!)

      Bon, désolé pour ces longues phrases pleines de parenthèses, mais il fallais que je donne mon point de vue (ayant des connaissances sur la mythologie grecque et sur la version orinale de La Guerre des Mondes par H.G. Wells de 1898 et surtout un peu plus récemment la version radio d'Orson Welles enn 1938...)

      Je vais finir sur le fait que, oui, je suis un chieur à ce niveau là, j'ai beau être jeune mais je respecte le respect qu'on doit à ceux qui ont livré les bases de ce qu'on a de nos jours ! Qu'aurions nous aujourd'hui en littérature, cinéma et autres sans les H.G Wells, Herman melville, Stephen King, Lewis Caroll, les fameux Homère et Ovide, Isaac Asimov, j'en passe et des meilleurs, la liste peut être très longues...mais quand on cherche un peux, la majorité de ce qu'on découvre aujourd'hui est basé ou inspiré d'un illustre personnage qu'on ne connais pas forcément mais qui sort de son esprit, l'un de nos anciens...

      Désolé j'ai dérivé sur la littérature là, mais finalement le cinéma n'est que son enfant, il n'y aurait pas de cinéastes si le premier ne s'était pas inspiré de la littérature...(et même encore avant, des histoires orales répétées de bouches à oreilles pour pousser le vice encore plus loin !) Continuez de débattre ça fais travailler le cerveau et pousse à la culture ! Et ça fait plaisir ! Continuez :-D

      Supprimer
    3. La guerre des mondes original n'a pas seulement mal vieillit dans ses effets spéciaux, mais dans son style de personnages stéréotyper, de narration, etc...

      Supprimer
    4. Au niveau du style de narration je suis d'accord, tout dépend de l'auteur, du réalisateur...Au niveau des personnages stéréotypés excuse moi, mais on ne fait pas beaucoup mieux de nos jours...les premiers trucs qui me passent en tête : Avatar, Titanic, Pocahontas=>mêmes persos, même mentalités, et Avatar et Pocahontas il y a juste le genre qui change, l'histoire est à très peux de choses près la même ! j'aime les 2 (même les trois) mais s'il n'y a pas du stéréotype là dedans...les mêmes persos, avec les même mentalités entre 1995 et 2009, même pas 10 ans d'écart...les stéréotype reviennent tous le temps,ces perso sont des bases établient depuis tellement longtemps que c'est difficile de s'en séparer...et rares sont ceux (il y en a quelques uns quand même, parfois) qui arrive à sortir de ça et là, c'est quitte ou double, soit ça marche et c'est le succès, soit ça marche pas et c'est la merde !
      Regarde Cameron, le génie type qui abuse des stéréotypes ! Un excellent réal avec plein de super films à sont actif mais quand tu regarde ses persos, soit c'est tous les mêmes de film en film, soit c'est des persos qu'il a pompé sur d'autre (Cameron est un peux le spécialiste des suites...toujours réussis certes)
      La plupart des gens n'attendent que le stéréotype, c'est pour ça que les autres, nous, ceux qui cherchons le truc qui sort de l’ordinaire (même si un bon stéréotype ça fait du bien de temps en temps)on aime des films qui ne marchent pas toujours très bien...(alors que tout est possible, je parle en règle générale et d'après ce que j'ai vu)

      Ce que je me demande c'est par rapport à Alien, Ellen Ripley est quand même un perso qui casse le stéréotype ! Un genre de femme rambo dans l'âme qui survit et qui a le courage de se sacrifier...chose rarement vue avant. D'ici quelque temps (et ça a déjà commencé avec "Domino" notement et bien d'autre encore...) Ce sera un stéréotype aussi...J'en viens à me dire qu'un personnage original sur tous les points mais qui fonctionne (en terme d'audience et de popularité notamment) deviendra forcément un stéréotype au bout d'un moment...j'espère n'être plus là quand les stéréotypes n'existeront plus puisque tout sera stéréotype...oui je suis pessimiste ce soir...

      Supprimer
  6. C'est plutôt une bonne critique, même si je reste un inconditionnel de l'original...tu m'as ouvert les yeux sur les points fort du remake même si je ne suis pas d'accord avec certaines choses.

    Personnellement je n'aime pas ta comparaison avec God of War (jeu que j'adore, soit dit en passant) pour une simple raison : God of War a créé un personnage pour détruire La mythologie ; Le Choc des Titans utilise un personnage pour détruire Sa mythologie (Que se soit le remake ou l'original)

    Maintenant moi, si je vais voir un film basé sur la mythologie de Persée, j'attends qu'il respecte un minimum la mythologie du personnage. Le film originale ne la respecte pas beaucoup, le remake la détruit complètement: Hadès et Io n'ont strictement rien à faire là (Mais j'ai savouré le fait que Persée soit fils de pêcheur comme il est sensé l'être !)

    Bref tu l'auras compris, un fan de mythologie grecque sera toujours déçu par les adaptations ciné, adaptations en générale d'ailleurs et pas que de mythologie mais dans tous les domaines...le meilleur étant à 98% dans l’œuvre originale de base, et a défaut on préfère toujours l'adaptation qui colle le plus à l'histoire adorée !

    Ceci dit j'aurais adoré ce film s'ils avait conçu un personnage original à accoler dans la mythologie (comme God of War) Plutôt que de prendre un personnage mythologique existant et re-détruire une fois de plus la mythologie propre à ce personnage !
    Mais je suis un éternel insatisfait...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ou tu reprend un personnage mythologique pour exploiter un autre angle dans ces actions et ce qu'on pourrait en interpréter, ce que tout bon réal doit faire, ce que Zemeckis a fait avec Beowulf et ce que Letterier a fait ici. Aprés, Io sert quand même a quelque chose, montrer l'humaine bafouer par les dieux. quant a Hadès, ouai, c'était facile de le prendre en méchant dieu au lieu de faire de tout les dieux les méchants du film, chose que je suis sur letterier voulait faire.

      Supprimer
    2. Je suis d'accord sur ce que doit faire un bon réalisateur, le problème qui se pose dans ce cas particulier c'est qu'aucun des 2 film ne prend un autre angle pour interpréter, ils changent tous les deux la base de l'histoire en zappant des personnage clés et en rajoutant des personnages qui n'ont rien à voir avec cette épopée ! Bon bref connaissant l'histoire de Persée depuis que je me suis intéressé à cette mythologie, je devrais détester les deux films selon mon raisonnement puisque dans l'histoire mythologique, Persée se voit donné la quête de tuer méduse par polydectes, et c'est au retour qu'il passe en Éthiopie et qu'il rencontre Andromède qui va être sacrifiée à cause de sa mère Cassiopée (chose que respecte l'original). En passant, un truc me chagrine : Céphée est absent des deux films alors qu'il est juste le père d'andromède, ce qui justifie sa constellation juste à côté de la sienne ( oui j'aime la mythologie grecque mais je l'ai beaucoup découverte par l'astronomie dont je suis passionné...)
      bon bref, je ne sais plus où j'en était mais bon, je ne te contredis pas, tu as raison sur beaucoup de point dans ta critique (je reprendrais peut-être le point de Charon le passeur où personnellement je préfère l'original mais c'est une question de goût, je te rejoins tout à fait pour la cas de méduse (bien que mythologiquement, elle a était transformée par une déesse en "mocheté mortelle" à cause de sa trop grande beauté mais je suis largement d'accord avec l'interprétation comme quoi elle n'a pas perdu la beauté de son visage. enfin en ce qui concerne les sœurs du destin, certes leur œil est une boule de verre mais ce sont bien trois vielles femmes hideuses sans yeux comme je les imaginées déjà quand j'étais gosse)
      Enfin, je respecte ta façon de voir les deux films, je suis même d'accord avec toi sur certains points mais quand on compare deux films qui ont trente ans d'écart (29 plus exactement) forcément l'original a vieillit ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais (faut pas se basé par rapport à aujourd'hui, faut se basé par rapport à l'époque du film, sinon forcément tous les remakes aussi pourris soit-ils seront forcément meilleurs...)

      Je pense (je crois, j'espère) que tu comprends le message que je veux faire passer, un vieux film, certes moches, moins bien fait, qui à l'air totalement pourris pour quelqu'un qui à l'habitude des films de notre époque (bref un vieux film) n'est pas forcément nul, alors qu'un film de notre époque, mieux fait, avec des images de synthèses (magnifique)trop beau et passionnant, ne sera pas forcément si fantastique. Tu vois ce que je veux dire ? (Ça me rappelle une discussion que j'ai eu sur un forum de jeux de rôle il n'y a pas si longtemps où je parlais de Baldur's gate et de Mass effect, je suis fan des deux mais bon, ça n'a pas grand chose à voir...comme quoi quand on veut comparer les choses faut savoir appréhender de quelle façon !)

      En tout cas je t'encourage à continuer sur ce site, je viens pas souvent mais régulièrement quand même (sans forcément le faire exprès ;-) mais c'est cool de pouvouir partager ce qu'on pense !

      Supprimer
    3. Et j'oubliais Beowulf ! Du peu que je connais de la mythologie Nordique, Beowulf est loin d'être ce qu'il y a de plus intéressant...et je parle parle pas des films qui sont tous...euh...très bofs !

      Supprimer
    4. Sauf le dernier, et je suis bien placer pour le dire.

      Supprimer
    5. C'est sûr le dernier de Zemekis en 2007 sort du lot, il est magnifique intéressant, cohérent et colle à la mythologie...Sur ce point on est d'accord mais je ne comprends toujours pas pourquoi on se penche aussi souvent sur cette légende alors qu'il y en bien d'autres qui sont beaucoup plus inintéressantes dans cette mythologie ! Dès qu'on parle mytholigie nordique, tout de suite c'est Odin (un peu normal je vais dire) Thor, Loki, Beowulf, les Valkyries dans de rares occasions ! Et les autres dieux d'Asgard, et les autres héros de midgard et ceux des sept autres royaumes, ils sont où ? Un des rares bons point du film Thor a quand même été de parler de Jötunheim et que Loki soit fils de Laufey...film assez naze (et Natalie sert à rien :-() mais qui pour une fois m'as surpris par un certain respect inattendu pour un Marvel de la mythologie concernée...c'est ce qui sauve le film à mes yeux ! Bref les passions qui sont adaptées, c'est dur d'y résister, mais on est trop enclin à les assassinées (et surtout à être de mauvaise fois un peu aussi je l'avoue ;-))

      Supprimer
    6. Nathalie qui sert a rien dans Thor ? toi tu doit revoir le film et lire un peu entre les lignes pour voir ce qu'elle apporte a thor. Moi ce sont les personnages en eux même qui ont sauver le film, ils ont tous un aspect classe/attachant/intéréssant.

      Supprimer